道路救援費用的承擔需結(jié)合“實際支付”與“必要合理”兩大核心原則綜合判斷。

從賠付前提來看，若車主僅持有救援發(fā)票卻未實際支付費用，意味著損失未真實發(fā)生，保險公司無需承擔賠付責任；只有在實際支付后，留存轉(zhuǎn)賬記錄、收款收據(jù)等付款憑證，并與發(fā)票形成完整證據(jù)鏈，才能向保險公司主張權(quán)益。從費用合理性角度而言，救援行為需符合“必要”與“合理”的標準，若車主未經(jīng)許可選擇超范圍救援（如聯(lián)系數(shù)百里外的機構(gòu)），導(dǎo)致費用超出合理范疇，保險公司僅需承擔法院酌定的合理部分，而非全額支付。這一規(guī)則既保障了車主的合法權(quán)益，也避免了不必要的資源浪費與費用虛高。

從賠付前提來看，若車主僅持有救援發(fā)票卻未實際支付費用，意味著損失未真實發(fā)生，保險公司無需承擔賠付責任；只有在實際支付后，留存轉(zhuǎn)賬記錄、收款收據(jù)等付款憑證，并與發(fā)票形成完整證據(jù)鏈，才能向保險公司主張權(quán)益。這一規(guī)則的核心在于“損失實際性”，即保險賠付的基礎(chǔ)是被保險人確實因事故產(chǎn)生了經(jīng)濟支出，而非僅通過票據(jù)形式虛構(gòu)損失。例如，若車主僅從救援機構(gòu)獲取發(fā)票卻未轉(zhuǎn)賬付款，即便票據(jù)形式合規(guī)，也無法證明損失真實存在，保險公司有權(quán)拒絕賠付。因此，車主在處理救援事宜時，需注意保留實際支付的憑證，避免因證據(jù)不全導(dǎo)致權(quán)益受損。

從費用合理性角度而言，救援行為需符合“必要”與“合理”的標準。這意味著救援服務(wù)的選擇應(yīng)基于事故現(xiàn)場的實際需求，而非車主的主觀偏好。常熟法院審理的案例中，張某因未經(jīng)許可聯(lián)系數(shù)百里外的救援公司，導(dǎo)致施救范圍擴大、費用超出合理范疇，最終法院酌定保險公司僅承擔600元施救費，而非全額2400元。這一判決明確了“合理范圍”的邊界：救援服務(wù)的距離、方式需與事故現(xiàn)場的實際情況匹配，若因車主的不當選擇導(dǎo)致費用虛高，超出部分需由車主自行承擔。例如，事故發(fā)生在市區(qū)卻選擇郊區(qū)的高價救援機構(gòu)，或車輛僅需短途拖車卻要求長途運輸，均可能被認定為“擴大損失”，保險公司有權(quán)拒絕承擔不合理部分。

此外，“必要合理”原則還體現(xiàn)在救援服務(wù)的內(nèi)容上。施救費應(yīng)僅限于為防止或減少車輛損失而產(chǎn)生的直接費用，如拖車、吊車等基礎(chǔ)救援服務(wù)，若包含額外的增值服務(wù)（如車輛清洗、維修建議等），相關(guān)費用可能不被納入賠付范圍。車主在選擇救援服務(wù)時，需明確服務(wù)項目與事故需求的關(guān)聯(lián)性，避免因附加服務(wù)導(dǎo)致費用爭議。同時，若保險公司對施救費的合理性提出異議，車主需提供證據(jù)證明費用的必要性，如事故現(xiàn)場照片、救援機構(gòu)的服務(wù)說明等，以支持自身主張。

綜上所述，道路救援費用的承擔需兼顧“實際支付”的真實性與“必要合理”的客觀性。車主在處理事故救援時，應(yīng)注意留存實際支付憑證，選擇與事故需求匹配的救援服務(wù)，避免因證據(jù)不全或選擇不當導(dǎo)致權(quán)益受損。保險公司則需基于事實與規(guī)則，合理核定賠付范圍，確保雙方權(quán)益在法律框架內(nèi)得到平衡。這一機制既保障了車主的合法權(quán)益，也促使救援服務(wù)市場更加規(guī)范，推動道路救援行業(yè)向更合理、透明的方向發(fā)展。