**特斯拉167頁異議書怒懟飲料巨頭：Cybercab商標(biāo)爭奪戰(zhàn)升級**

當(dāng)特斯拉德州超級工廠的首臺無方向盤版Cybercab于2月17日下線時，一場關(guān)乎品牌命脈的法律戰(zhàn)火已悄然點(diǎn)燃。2026年2月18日，特斯拉向美國專利商標(biāo)局（USPTO）提交了一份長達(dá)167頁的異議書，劍指法國飲料批發(fā)商UNIBEV“惡意搶注”其自動駕駛出租車名稱“Cybercab”。這場商標(biāo)爭奪戰(zhàn)不僅暴露了特斯拉在知識產(chǎn)權(quán)布局上的致命疏漏，更揭示了商業(yè)競爭中“商標(biāo)狙擊手”的精準(zhǔn)戰(zhàn)術(shù)。

**欺詐指控與品牌狙擊**

異議書中的五項(xiàng)核心指控直指UNIBEV的“系統(tǒng)性搶注行為”。特斯拉指出，UNIBEV在2024年10月28日提交“Cybercab”商標(biāo)申請時，明知該名稱已被特斯拉在同年10月發(fā)布會公開使用，卻仍向USPTO謊稱“無其他主體使用該名稱”。更諷刺的是，UNIBEV負(fù)責(zé)人讓-路易?倫塔利（Jean-Louis Lentali）的社交媒體關(guān)注列表清一色是馬斯克家族成員及SpaceX賬號，特斯拉質(zhì)問道：“一個專注飲料批發(fā)的商人，為何對航天科技和電動汽車如此熱衷？”

UNIBEV的“前科”進(jìn)一步佐證了其商業(yè)模式。該公司不僅持有“Teslaquila”商標(biāo)（特斯拉曾計劃用于龍舌蘭酒產(chǎn)品），還搶注了“Cyberquad”“Cybertaxi”等與特斯拉生態(tài)高度關(guān)聯(lián)的名稱。其策略顯然是通過搶先注冊熱門商標(biāo)，迫使企業(yè)高價回購。

**時間差陷阱與特斯拉的致命失誤**

時間線顯示，UNIBEV的搶注行動堪稱“教科書級”精準(zhǔn)。2024年4月29日，該公司在法國首次申請“Cybercab”商標(biāo)，早于特斯拉發(fā)布會半年；待特斯拉10月發(fā)布產(chǎn)品后，UNIBEV立即于10月28日在美國提交申請，而特斯拉直到11月才行動。這一時間差使得UNIBEV憑借國際優(yōu)先權(quán)規(guī)則占據(jù)優(yōu)勢。

特斯拉的拖延代價高昂。根據(jù)USPTO記錄，其“Cybercab”商標(biāo)申請已于2025年11月被正式中止。眼下，距離2026年4月量產(chǎn)計劃僅剩兩個月，特斯拉卻面臨“新車無合法名”的窘境。更緊迫的是，馬斯克承諾的2027年前交付民用版（售價低于3萬美元）計劃已進(jìn)入倒計時。

**備用方案與法律博弈**

為降低風(fēng)險，特斯拉緊急申請了“Cybercar”“Cybervehicle”作為備用商標(biāo)，這兩個名稱源自馬斯克在2025年第四季度財報會的表態(tài)。但法律專家指出，二者均存在缺陷：“Cybercar”易與UNIBEV已注冊的“Cybercab”混淆，而“Cybervehicle”因過于泛化可能被駁回——USPTO此前已否決特斯拉對“Robotaxi”的申請，理由是其“缺乏顯著性”。

異議書的提交標(biāo)志著特斯拉從被動談判轉(zhuǎn)向主動進(jìn)攻。但勝利遠(yuǎn)未確保：USPTO曾駁回CYBERCAMPER、CYBERTRAILER等近似商標(biāo)，卻也可能基于“申請?jiān)谙取痹瓌t支持UNIBEV。若敗訴，特斯拉或?qū)⒈黄雀?，前期?shù)億美元的品牌投入恐化為泡影。

這場爭奪戰(zhàn)已超越單一商標(biāo)糾紛，成為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的警示案例。當(dāng)科技巨頭沉醉于產(chǎn)品創(chuàng)新時，商標(biāo)狙擊手正潛伏在專利局的數(shù)據(jù)庫里，等待一個致命的時間差。

近日，從廣東格利捷達(dá)了解到最新報價信息，近期到店可享現(xiàn)金優(yōu)惠，感興趣的朋友可以點(diǎn)擊撥打4008052700,2232，有機(jī)會享受更大優(yōu)惠。