“寶馬”撞人一案一審結(jié)果（以交通肇事罪判處肇事者蘇秀文有期徒刑２年緩刑３年）公布以來(lái)，圍繞肇事者蘇秀文身份的傳言迅速通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播開(kāi)來(lái)。直到１２月３０日，有關(guān)部門(mén)才出面否認(rèn)蘇為黑龍江省某領(lǐng)導(dǎo)親屬的猜測(cè)。為此，該案又有了重新調(diào)查的可能性。

　　對(duì)于此案，有兩種頗具代表性的評(píng)論。一是童鐵丁先生１月２日發(fā)表在《南方都市報(bào)》上的《寶馬撞人案與身份敏感癥》，認(rèn)為“身份敏感癥”一旦出現(xiàn)，“往往使法律成為身份認(rèn)同的犧牲品，使人們忽視法律的積極作用。同時(shí)還可能會(huì)導(dǎo)致兩種不好的社會(huì)心理，一是對(duì)于社會(huì)的仇視、偏激心理，另一則是對(duì)社會(huì)的無(wú)奈、消極情緒，它們都不利于社會(huì)公民心理的正常發(fā)育�！币虼�，除了“建立相關(guān)工作的透明化機(jī)制，樹(shù)立起政府與法律出于正義而產(chǎn)生的權(quán)威性。輿論和社會(huì)公眾也應(yīng)注意主動(dòng)承擔(dān)起社會(huì)道義，注重用事實(shí)和理性說(shuō)話，反之，如果僅用身份不同引發(fā)盲目的對(duì)立態(tài)度，也許只會(huì)使相關(guān)問(wèn)題變得更加復(fù)雜。”

　　這種見(jiàn)識(shí)，相當(dāng)高明。但我以為，網(wǎng)友“羽毛一樣的飛”發(fā)表在中青在線“青年話題”論壇的《從“寶馬”撞人案看公民的“合理猜想”》見(jiàn)識(shí)更高一籌。他說(shuō)：“此類(lèi)‘小道消息’——也就是‘合理猜想’——是社會(huì)不公正與信息不公開(kāi)雙重作用下的產(chǎn)物。從某種意義上講，‘合理猜想’實(shí)際上是普通公眾在信息公開(kāi)不足情況下呼喚社會(huì)公正的一種特殊表達(dá)方式，而進(jìn)行‘合理猜想’正是無(wú)力擁有財(cái)富、權(quán)力等社會(huì)稀缺資源的普通公眾所能擁有的底線權(quán)利�！�

　　好一個(gè)“底線權(quán)利”！希望我們都記住它呵護(hù)它并且時(shí)不時(shí)地將它拿出來(lái)用一用。而如果沒(méi)有“合理猜測(cè)”的“底線權(quán)利”形成的壓力，所謂信息公開(kāi)和社會(huì)公正都可能難以實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是在法治不健全的當(dāng)下中國(guó)，還是在民主與法治健全的國(guó)家和地區(qū)，權(quán)力和金錢(qián)隨時(shí)都有可能利用其超出凡人的能量干擾司法和社會(huì)公正，公民“合理猜測(cè)”得到自由表達(dá)的“底線權(quán)利”是抵抗這種權(quán)力擴(kuò)張、促進(jìn)信息公開(kāi)社會(huì)公正的有力武器。

　　大家還記得香港前財(cái)政司司長(zhǎng)梁錦松購(gòu)車(chē)案吧？人們認(rèn)為他購(gòu)車(chē)避稅，雖然沒(méi)有任何真憑實(shí)據(jù)，但卻是“合理懷疑”、“合理猜測(cè)”，不僅梁本人必須親自出面解釋?zhuān)ㄒ驗(yàn)闊o(wú)法解釋?zhuān)�所以被迫以稅額的兩倍捐贈(zèng)公益事業(yè)以“明心跡”但是仍然無(wú)法解脫），而且有關(guān)機(jī)構(gòu)也認(rèn)認(rèn)真真地介入調(diào)查，最后竟導(dǎo)致梁以辭職收?qǐng)觥?BR>
　　中國(guó)的傳統(tǒng)文化，乃至今天的不少制度安排，都有“為尊者諱”的傳統(tǒng)與慣性，而這恰恰與民主法治社會(huì)的“公眾人物無(wú)隱私”背道而馳。它不僅使權(quán)力和財(cái)富跟人的道德品質(zhì)不成正比，而且在相當(dāng)程度上助長(zhǎng)了擁有財(cái)富和權(quán)力者的權(quán)力濫用和擴(kuò)張。聽(tīng)說(shuō)深圳最近出臺(tái)的輿論監(jiān)督條例，明確肯定了記者“合理懷疑”的權(quán)利。這是個(gè)不錯(cuò)的進(jìn)步。但我以為，“合理懷疑”是人的天賦人權(quán)，是源于自然的“底線權(quán)利”，無(wú)需法律授權(quán)。只有“真實(shí)的惡意”（即“作者明知消息有誤卻仍然作出不實(shí)報(bào)導(dǎo)，以達(dá)到誹謗的目的”）才是被法律所禁止的行為。