如果在高速上車(chē)壞了，救援過(guò)程中車(chē)輛出現(xiàn)二次損壞，一般由救援責(zé)任方承擔(dān)損失，比如保險(xiǎn)公司委托救援操作不當(dāng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)。車(chē)輛在高速上拋錨本就讓人心煩，二次損壞更是雪上加霜。通常在救援服務(wù)不規(guī)范導(dǎo)致二次損傷時(shí)，像吊運(yùn)操作失誤致車(chē)輛墜地，責(zé)任方要負(fù)責(zé)車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用 。不過(guò)車(chē)輛貶值損失原則上不支持，只有特殊極端情形下才適當(dāng)賠償，需綜合多因素判定。

在實(shí)際案例中，羅某駕駛車(chē)輛側(cè)翻后，保險(xiǎn)公司委托汽車(chē)經(jīng)紀(jì)公司救援，結(jié)果司機(jī)蔣某操作不當(dāng)致使車(chē)輛二次損傷。在這起事件里，各方就維修方案和責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生了分歧，最終羅某選擇起訴。經(jīng)過(guò)法院審理，明確判定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)車(chē)輛因交通事故造成的修復(fù)費(fèi)用，以及救援服務(wù)中二次損傷產(chǎn)生的損失費(fèi)用。

之所以這樣判定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司履行合同義務(wù)不規(guī)范。而對(duì)于車(chē)輛貶值損失，由于未被納入法定財(cái)產(chǎn)損失范圍，原則上是不予支持的。在羅某的案件中，車(chē)輛因使用年限、里程數(shù)等因素，難以認(rèn)定屬于特殊極端情形，所以法院駁回了車(chē)主車(chē)輛貶值損失的訴求。

法官也提到，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍有明確規(guī)定，車(chē)輛貶值損失的認(rèn)定需綜合考察多種因素。這也提醒廣大車(chē)主，在面對(duì)這類(lèi)情況時(shí)，要清楚自身權(quán)益和法律規(guī)定。

總之，高速上車(chē)壞后救援出現(xiàn)二次損壞，責(zé)任認(rèn)定有章可循，賠償也有相應(yīng)法律依據(jù)。車(chē)主遇到此類(lèi)狀況，應(yīng)保持冷靜，依據(jù)法律維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)了解相關(guān)規(guī)定，避免不必要的糾紛與損失。