中保研和C-NCAP的汽車安全性能評測結果存在較大差異，這種差異源于兩套體系在測試標準、評價維度與樣本選取邏輯上的本質不同。作為國內較早建立的安全評價規(guī)程，C-NCAP以星級評分體系為核心，覆蓋碰撞、鞭打等基礎安全項目，2021版雖新增AEB等測試，但送檢車型多由廠家提供，且超七成車型可獲五星評價，整體更偏向通過標準化測試引導車企提升基礎安全水平；而中保研C-IASI則對標美國IIHS標準，從耐撞性與維修經濟性、車內乘員安全等四大維度展開，采用G/A/M/P四級評價，測試車輛均為機構自購的市場在售低配車型，標準更貼合實際用車場景下的安全需求，也更嚴苛。這種差異并非體系的優(yōu)劣之分，而是源于兩者定位的本質區(qū)別——C-NCAP聚焦消費者安全信息科普與行業(yè)技術引導，中保研則服務于保險行業(yè)的保費定價邏輯，不同的出發(fā)點自然催生了不同的測試結果導向。

以具體車型為例，這種差異體現(xiàn)得更為直觀。一汽-大眾邁騰曾在C-NCAP測試中拿下五星評價，并獲得2019年度安全車榮譽，其基礎安全配置在標準化測試中表現(xiàn)符合行業(yè)引導要求；但在中保研C-IASI的正面25%偏置碰撞中，因方向盤橫向移動過度、正面安全氣囊保護范圍不足，僅取得M（一般）的評價，暴露出實際小角度碰撞場景下的防護短板。途觀L的測試結果同樣具有代表性，它在2017年C-NCAP測試中以優(yōu)異表現(xiàn)獲得五星認證，卻在中保研的正面25%偏置碰撞中拿到P（差）的成績，測試視頻顯示其A柱與車門框架發(fā)生明顯變形，乘員艙空間受到入侵，側面碰撞也僅達到A（良好）水平，綜合評價為M（一般）。這些案例清晰地反映出，當測試場景從標準化的“實驗室環(huán)境”轉向更貼近真實事故的“嚴苛場景”時，車輛的安全表現(xiàn)可能出現(xiàn)顯著變化。

從評價維度的設計邏輯來看，兩者的差異進一步被放大。C-NCAP的星級評分體系將各項安全指標整合為綜合星級，更便于消費者快速理解車輛的基礎安全水平，其測試項目的設置更側重于引導車企覆蓋主流安全配置；而中保研C-IASI的四大維度則更具針對性，“耐撞性與維修經濟性”直接關聯(lián)保險理賠成本，“車內乘員安全”聚焦事故中駕乘人員的實際防護效果，這種多維度拆分的評價方式，能夠更精準地為保險公司提供定價參考。此外，樣本選取的差異也不可忽視：C-NCAP的送檢車型可能包含廠家優(yōu)化后的版本，而中保研自購的低配車型則更貼近普通消費者的實際購車選擇，這種樣本的“真實性”差異，也使得測試結果更能反映車輛在市場流通中的真實安全狀態(tài)。

無論是C-NCAP還是中保研C-IASI，都在推動國內汽車安全技術進步的過程中扮演著重要角色。C-NCAP通過標準化測試為行業(yè)樹立了基礎安全標桿，引導車企逐步完善安全配置；中保研則以更嚴苛的場景測試，推動車企關注真實事故中的安全短板，兩者形成了互補的安全評價生態(tài)。隨著汽車技術的不斷發(fā)展，消費者對安全的需求也在從“基礎防護”向“全場景保障”升級，未來兩套體系若能在博弈中進一步優(yōu)化，將為消費者構建更全面的安全防火墻，也為汽車行業(yè)的安全技術迭代提供更清晰的方向。