車子在免費(fèi)停車場被刮找不到人時，停車場管理方一般無需擔(dān)責(zé)，但存在故意或重大過失的情況除外。這一結(jié)論源于法律層面的責(zé)任界定邏輯：免費(fèi)停車場通常僅提供場地使用便利，未與車主形成明確的保管合同關(guān)系，因此無需承擔(dān)保管義務(wù)。不過，若停車場存在明顯管理疏漏，比如未設(shè)置必要的監(jiān)控設(shè)備、安保人員擅離職守導(dǎo)致刮蹭事件未被及時發(fā)現(xiàn)，或明知場地存在安全隱患卻未采取警示措施，那么管理方需為自身過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。車主遇到此類情況，可先嘗試聯(lián)系管理方調(diào)取監(jiān)控查找刮車人，若無法找到且停車場無過錯，可通過自身車輛保險的車損險進(jìn)行理賠，以減少損失。

從法律關(guān)系來看，免費(fèi)停車場與車主之間通常不構(gòu)成保管合同關(guān)系，這是管理方一般無需擔(dān)責(zé)的核心原因。保管合同的成立往往以雙方明確約定保管義務(wù)為前提，而免費(fèi)停車場多為提供場地使用的便利，未收取費(fèi)用作為保管服務(wù)的對價，因此不承擔(dān)主動防范車輛受損的義務(wù)。但這并不意味著管理方可以完全置身事外，若其存在故意或重大過失，仍需承擔(dān)責(zé)任。例如，停車場內(nèi)的監(jiān)控設(shè)備長期損壞卻未維修，導(dǎo)致刮車事件發(fā)生后無法調(diào)取錄像查找侵權(quán)人；或安保人員在工作時間擅自離崗，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止刮蹭行為，這些情況都屬于管理方的重大過失，車主可據(jù)此要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

在實(shí)際操作中，車主需注意區(qū)分免費(fèi)停車場的類型，不同類型的停車場責(zé)任界定存在差異。若車輛停放在商場、酒店等商業(yè)場所配套的免費(fèi)停車場，由于這些場所的經(jīng)營目的是吸引消費(fèi)者，其對進(jìn)入場地的車輛負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。若因商場或酒店未安排足夠的安保人員巡邏、未及時清理場地內(nèi)的障礙物導(dǎo)致車輛被刮，管理方需承擔(dān)部分賠償責(zé)任。而市政公共免費(fèi)停車場，如路邊劃線的免費(fèi)停車位，其管理方通常為政府相關(guān)部門或委托的第三方機(jī)構(gòu)，這類停車場的主要功能是提供公共停車空間，若管理方已設(shè)置合理的警示標(biāo)識、定期維護(hù)場地設(shè)施，且無明顯管理疏漏，則一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。

遇到車輛被刮的情況，車主應(yīng)第一時間采取措施固定證據(jù)，這是后續(xù)維權(quán)的關(guān)鍵。首先，需對車輛受損部位、現(xiàn)場環(huán)境進(jìn)行多角度拍照，留存刮蹭發(fā)生時的狀態(tài)；其次，及時聯(lián)系停車場管理方，要求其提供監(jiān)控錄像，若管理方以設(shè)備損壞或未安裝為由無法提供，需讓其出具書面說明；若停車場有安保人員，可詢問是否有目擊證人，并記錄證人聯(lián)系方式。若停車場存在管理過錯，車主可先與管理方協(xié)商賠償事宜，協(xié)商不成可向消費(fèi)者協(xié)會投訴，或向法院提起民事訴訟，提交證據(jù)證明管理方的過錯與車輛受損之間存在因果關(guān)系，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

綜上所述，免費(fèi)停車場管理方的責(zé)任認(rèn)定需結(jié)合具體場景與管理行為綜合判斷。核心在于管理方是否存在故意或重大過失，以及停車場的性質(zhì)是否要求其承擔(dān)額外的安全保障義務(wù)。車主在遭遇此類情況時，應(yīng)理性區(qū)分責(zé)任邊界，通過固定證據(jù)、合理溝通或法律途徑解決問題，同時可利用自身車輛保險分散風(fēng)險，避免因責(zé)任認(rèn)定糾紛造成不必要的損失。